Znalci Igor Fargaš a Radek Matlach dostali u Krajského soudu v Ostravě za zkreslený znalecký posudek v kauze Petra Kramného trest vězení s podmínkou na dva roky a pětiletý zákaz činnosti. Podle soudu se oba dopustili křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku ve prospěch Kramného. Ten byl odsouzen na 28 let vězení za vraždu manželky a dcery elektrickým proudem na dovolené v Egyptě. Rozsudek není pravomocný, oba znalci se v jednací síni odvolali.
Jednašedesátiletý Fargaš a sedmačtyřicetiletý Matlach znalecký posudek z oboru soudního lékařství vypracovali na objednávku advokátky Petra Kramného. Soudkyně Petra Ritterová řekla, že posudek vypracovali na základě nepravdivých závěrů a byli si toho vědomi.
„Uváděli v něm smyšlené skutečnosti, jiné významné skutečnosti neuvedli vůbec,“ řekla předsedkyně senátu. Dodala, že znalci se snažili znepřehlednit dokazování a rozhodnutí soudu ovlivnit ve prospěch obžalovaného.
„Zpochybnili příčinu smrti po zásahu elektrickým proudem. Špatně vyhodnotili histologické preparáty,“ doplnila soudkyně s tím, že v rozporu s pitevním nálezem účelově vykonstruovali, že příčinou smrti matky a dcery byla otrava či s ní související dehydratace.
Fargaš před soudem nedostatky posudku připustil. Uvedl však, že na vypracování posudku neměli dost času a chyběl údajně i přístup ke všem důkazům. Nejasnosti chtěli s kolegou údajně vyřešit až před soudem. Rozsudek není pravomocný a oba znalci se v jednací síni odvolali.
Podle obžaloby oba znalci svědčili ve prospěch Kramného
Podle rozsudku Krajského soudu Kramný v létě 2013 zavraždil svou ženu a dceru v egyptském hotelu elektrickým proudem. Během procesu se snažil soud přesvědčit, že všichni trpěli zdravotními problémy. Rodina se podle něj stala obětí otravy, což znalci potvrdili v posudku. Podle obžaloby tak nepravdivě svědčili v Kramného prospěch.
Kramný byl za vraždu odsouzen k 28 letům vězení. Obžaloba vycházela z posudku expertů ostravského ústavu soudního lékařství, podle něj byl příčinou smrti právě elektrický proud. Matlach a Fargaš v posudku obhajoby uvedli jako nejpravděpodobnější příčinu úmrtí otravu z jídla, možnost smrti po zásahu elektrickým proudem však úplně nevyloučili.
Třetí posudek ale jako příčinu smrti opět určil zásah elektrickým proudem a znalec František Vorel řekl, že u některých závěrů znalců Matlacha a Fargaše to vypadá, že jde buď o základní neznalost nebo o úmyslné zkreslení. Krajské státní zastupitelství potom na základě závěrů revizního posudku podalo podnět policii, která oba znalce obvinila.
