Za to, že střílel v pražských Kunraticích po sousedovi, půjde důchodce Vlastimil Matula na pět let do vězení. Poslal ho tam pražský městský soud. Důchodce se brání tím, že mu pětačtyřicetiletý muž dlouhodobě vyhrožoval. Sousedé měli spory například kvůli hranici jejich pozemků nebo pokácenému ořešáku.
Soud Matulovi trest mimořádně snížil, původně mu za pokus o vraždu hrozilo deset až 18 let vězení. Státní zástupce Petr Boš požadoval trest při dolní hranici sazby.
„Důsledně jsme zvažovali okolnosti, které provázely tento skutek, i z hlediska těch předchozích vztahů,“ poznamenala předsedkyně trestního senátu Silvie Slepičková. Podle ní žil Matula až do incidentu řádným životem a má dobrou šanci na resocializaci.
Důchodce vystřelil dvakrát na hlavu
Incident se odehrál loni v květnu okolo poledne. Třiasedmdesátiletý důchodce podle spisu po hádce se svým sousedem vzal svou legálně drženou zbraň, namířil ji muži na hlavu a minimálně dvakrát z bezprostřední blízkosti vystřelil.
Soused v obraně zkřížil ruce před obličejem, jedna střela ho zasáhla do ucha, druhá do předloktí. Matula pak za mužem podle obžaloby se zbraní v ruce běžel přes dva pozemky. Když muž vyběhl na ulici, vrátil se útočník do své chatky, kde ho zadrželi policisté.
Matula podle svých slov zabíjet nechtěl. Mladší muž ho prý delší dobu šikanoval, posílal mu i výhrůžné sms zprávy. Důchodce si navíc podle svého tvrzení těsně před střelbou myslel, že má jeho soused v ruce nůž a bál se, že mu chce ublížit. Postřelený muž měl ale v ruce pouze telefon. Na místě se sice nůž našel, podle soudu ale typem odpovídá spíše nožům v Matulově chatce. Kriminalisté na něm nenašli žádné stopy.
„Jsou dvě možnosti, buď pan obžalovaný schválně ten nůž pohodil, nebo, a k tomu se spíše kloníme, tam měl ten nůž náhodně,“ řekla Slepičková. Nůž byl totiž nalezen poblíž sekačky na trávu, se kterou Matula ten den ráno pracoval.
Použití zbraně byla obrana, tvrdí obhájkyně
„Jsem přesvědčena, že nebylo prokázáno úmyslné jednání,“ řekla ve své závěrečné řeči Matulova zástupkyně Barbara Martinů. Pokud by měl Matula v úmyslu souseda zabít, mohl to podle právničky udělat například ve chvíli, kdy postřelený muž utíkal.
Podle Martinů to byl mladší muž, kdo se choval neadekvátně a Matula se pouze bránil. Důchodci prý soused řekl, že „ho zabije“. „To, že použil zbraň, bylo jediným řešením situace, neboť se obával o svůj život,“ dodala právnička.
Navrhla, aby byl čin posouzen jako nutná obrana, nebo těžké ublížení na zdraví z nedbalosti, za které hrozí maximálně dvouleté vězení. Poukázala například na to, že je Matula slušný člověk, který v minulosti neměl konflikt se zákonem.
Muži měli podle Matulových slov spory od roku 2011, kdy Matulův syn pokácel ořešák na sousedově pozemku. Hádali se i kvůli sdílenému plotu a hranicím obou pozemků. Napadený muž požadoval jako náhradu škody 11 milionů korun. Soud ho s tímto nárokem odkázal na civilní řízení. Muž žádal škodu za ušlý zisk nebo za psychické útrapy, podle soudu své nároky ale nijak nedoložil.
