Státní zástupce Adam Borgula neuspěl s návrhem na obnovu řízení v kauze údajného tunelování petrochemické firmy Oleo Chemical. Na základě nových důkazů chtěl znovu obžalovat bývalé Rittigovy advokáty nebo jejich účetní. Podle pražského městského soudu ale nově předložené odposlechy nepřinášejí důkaz o trestné činnosti a původní osvobozující verdikt by nezměnily. Žádost žalobce tak po pěti hodinách jednání zamítl, Borgula proti tomu obratem podal stížnost.
Žalobce Adam Borgula návrh směřoval na bývalé advokáty lobbisty Ivo Rittiga Davida Michala a Karolínu Babákovou a také na účetní firmy Peskim Janu Šádkovou a Jaroslava Kubisku, který je spolupracujím obviněným.
Pokouší se je usvědčit z praní špinavých peněz na základě nových odposlechů nebo bankovních výpisů z Kypru. Přímo na Rittiga mířit nemohl, protože jeho osvobození v kauze Olea zatím není pravomocné.
Hlavním trumfem žalobce byly tři hodiny odposlechů z advokátní kanceláře původně obžalovaného advokáta Davida Michala. Ten na záznamech hovoří s lobbistovým údajným obchodním partnerem Peterem Kmetěm.
Podle Borguly učil Michal některé další obžalované, jak mají u soudu vypovídat. Policii se podařilo do jeho jinak dobře zabezpečené kanceláře navrtat mikrofon přes podlahu. „Jsou to důkazy, které jsou způsobilé změnit původní rozhodnutí,“ míní Borgula.
Kmeť byl za vytunelování 20 milionů korun z Oleo Chemical odsouzen ke třem letům vězení, stejně jako zakladatelé firmy Michal Urbánek a Kamil Jirounek. Podle rozsudku peníze vyvedli prostřednictvím fiktivních smluv o poradenství účelově uzavřených s Kmeťovou karibskou firmou Cokeville Assets. Nepodařilo se však prokázat, že se na věci podílel Rittig a že peníze končily za pomoci jeho právníků u něj.
Žalobce: Firmu řídili Rittigovi právníci, Kmeť byl jen nastrčený
Podle státního zástupce z nových odposlechů vyplynulo, že Cokeville Assets ve skutečnosti řídili Michal s Babákovou a Kmeť byl pouze nastrčeným „bílým koněm“. „Peter Kmeť znalostmi k plnění mezi společnostmi Cokeville Assets a Oleo Chemical vůbec nevládl. Veškerou obhajobu mu připravoval David Michal a Kmeť se tyto údaje v podstatě bifloval,“ shrnul žalobce.
Proti jeho závěrům se ohradil advokát Michala a Babákové Oldřich Chudoba, podle nějž odposlechy nic takového neobsahovaly. „Kmeť vystupoval v rozhovoru s Michalem aktivně, vyměňovali si zkušenosti. Žádné biflování tam nebylo, šlo o rozebírání důkazní situace v dané věci,“ prohlásil advokát.
„Státní zástupce i v průběhu hlavního líčení tvrdil některé skutečnosti, které se neprokázaly,“ tvrdí Chudoba. „Nový důkaz může existovat v podobě prostorového odposlechu, ale to samo o sobě ještě nestačí,“ míní advokát Jany Šádkové Jiří Matzner.
Soudkyně se přiklonila k verzi obhajoby
Soudkyně Kateřina Radkovská oznámila verdikt po pěti hodinách jednání. „Návrh státního zástupce na povolení obnovy řízení se zamítá,“ řekla soudkyně. „Státní zástupce podle našeho názoru rozhodně nepředložil soudu nějaký nový důkaz o tom, že by se dopouštěli té trestné činnosti,“ uvedla.
„Musíme dát za pravdu obhajobě. V odposleších byly vesměs zachyceny rozhovory mezi Davidem Michalem a Peterem Kmetěm, kteří koncipovali plán své obhajoby. Není to nový důkaz o tom, že by se David Michal dopouštěl trestné činnosti,“ konstatovala soudkyně.
Státní zástupce podle ní přisuzuje rozhovorům význam, který je v souladu s jeho viděním trestní věci, a vybírá si z odposlechů jen určité pasáže. Představa, že se obžalovaní vzájemně nedomlouvají na obhajobě, je podle soudkyně naivní.
Žalobce v září neuspěl ani s obžalobou Rittiga
S osvobozením části obžalovaných nesouhlasí vedle Borguly ani nejvyšší státní zástupce, který podal v jejich neprospěch dovolání k Nejvyššímu soudu. Zároveň se dovolal i vůči odsuzující části verdiktu – domnívá se totiž, že odsouzení se dopustili zpronevěry, což by pro ně mohlo znamenat přísnější trest.
Pro žalobce Adama Borgulu je to během několika měsíců druhý neúspěch. Letos v září soud odmítl jeho obžalobu na lobbistu Rittiga. „To, co doložil pan státní zástupce, tak zde jsme nezjistili nic převratného, co bychom nevěděli,“ uvedla tehdy soudkyně Radkovská.
Advokát Michal je spolu s Rittigem obžalován v kauze tunelování pražského dopravního podniku i v případu údajného vyzrazení utajované zprávy BIS, kde figuruje i expremiér Petr Nečas a jeho manželka Jana Nečasová (dříve Nagyová). Právník také čelí obvinění z krácení daní, kde je stíhání založeno právě na zmíněných odposleších z jeho kanceláře.
