Mostecký soud v pátek zprostil viny dva zaměstnance chemičky Unipetrol obžalované z ohrožení z nedbalosti v souvislosti s havárií v litvínovském areálu Unipetrolu v roce 2015. Skutek podle soudu není trestným činem. Podle obžaloby Jan Doskočil a Václav Macal po úniku propylenu nespustili vodní a parní clony, čímž by podle vyšetřovatelů zmírnili následky havárie. Při události nebyl nikdo zraněn, škody byly v miliardách korun. Rozsudek není pravomocný, státní zástupce si nechal lhůtu pro odvolání.
Soud podle předsedkyně senátu Bohumily Huňáčkové dospěl k rozhodnutí po dlouhém rozhodování a debatách. „Oba obžalovaní jako odpovědné osoby brali v úvahy všechny možné okolnosti a uvedli, že kdyby byli ve stejné situaci, rozhodli by se úplně stejně,“ uvedla soudkyně. Podle soudu se neprokázalo, že by z nedbalosti spáchali čin a způsobili škodu velkého rozsahu, proto bylo rozhodnuto, že budou zproštěni obžaloby.
„Postupovali jsme správně, udělali jsme vše, co jsme mohli pro odvrácení té havárie, a jsem rád, že soud po velmi pečlivém průběhu dokazovacího řízení rozhodl tak, jak rozhodl,“ uvedl Doskočil po vynesení rozsudku. „Já jsem přesvědčen, že jsem nic špatného neudělal,“ řekl Macal.
„Od počátku jsme zastávali stanovisko, že se naši kolegové žádného pochybení nedopustili. Tento závěr jednoznačně potvrdilo i naše interní šetření. Jsme proto velice rádi, že soud po podrobném prozkoumání nyní dospěl ke stejnému závěru,“ řekl mluvčí Unipetrolu Pavel Kaidl.
Osvobozující verdikt padl tři roky po zahájení soudního líčení a čtyři roky po obvinění dvou zaměstnanců, kterým hrozilo až osm let vězení. „Z obsahu obžaloby vyplynulo, že šlo o nedbalostní jednání. Soud provedl rozsáhlé dokazování, vyslechl řadu svědků, kteří neuvedli ale nic zásadního k otázce viny, v převážné většině považovali postup obžalovaných za správný,“ uvedla předsedkyně senátu.
Rozpor mezi soudními znalci
Proces provázely spory mezi znalci. Znalec v oblasti požární ochrany a bezpečnosti práce Pavel Danihelka uvedl, že určitě měly být spuštěny parní a vodní clony. Spuštění clon mělo podle posudku zabránit výbuchu nebo ho zpozdit. Další znalci toto zpochybnili. „Byl to takový ping-pong mezi oběma znaleckými posudky. Zásadní rozpor byl ohledně místa iniciace výbuchu a použití parních a vodních clon,“ uvedla soudkyně.
Senát musel podle Huňáčkové konstatovat, že interní předpis zaměstnavatele nestanovil, kdy, kdo a co má přesně udělat. „Oba obžalovaní si vybrali, co v daném okamžiku považovali za nejlepší,“ uvedla soudkyně. Jeden z posudků se zabýval technickým stavem v chemičce. „Na lavici obžalovaných neměli být tito dva, ale někdo úplně jiný,“ uvedl jeden z přísedících.
Rozsáhlý požár zasáhl 13. srpna 2015 propylenovou jednotku chemičky Unipetrol v Záluží u Litvínova. Při havárii muselo být evakuováno víc než tři tisíce lidí, zasahovalo pět set hasičů, uzavřena byla silnice mezi Mostem a Litvínovem, nejezdily tramvaje. Chemička uvedla, že příčinou havárie byl nestandardní jev na pojistném ventilu. Unipetrol od pojišťoven dostal jako náhradu celkové škody přes deset miliard korun.
